一名中国女留学生为了给“劈腿”的男友一个教训，涉嫌布下一个局，令警方以为他男友“持械威胁、禁锢”他人，令男友面临故意伤人、强制禁锢、持械威胁等多项严重刑事罪名。但法官没有轻信女学生的证词，将所有的控罪全部驳回。

中国留学生L和Y女士都在多伦多大学就读，两人还发展成情侣关系。

据Y女士所说，她在2022年11月的时候，惊闻男友L另结新欢，因此对他憎恶不已。在12月4日当天，两人因为此事又再发生争执，Y报称L用一把刀和一把手枪威胁说要自杀，把她吓得花容失色。

Y女士证实，L曾向她发送照片，并在社交媒体上发布他自己穿著警服的照片，她也亲眼见过他在所住的柏文单位内穿著这套警察制服，当时他声称自己是多伦多警队的一名主管，Y女士也信以为真，自然也相信那支仿真枪是真货。

听到Y女士的举报，多伦多警方随即对L控以故意伤人、强制禁锢、以威胁方式进行刑事骚扰、持有武器危害公共安全，以及穿著警服假扮警察等罪名。

中国留学生L和Y女士都在多伦多大学就读。（网上图片）

证人作供不时嘲弄被告露端倪

但当法院开始审理此案时，主审法官曼维尔(Christine Mainville)却对控方的主要证人Y女士的证词产生了疑虑，主要是无法排除Y女士对L的明显敌意和怨恨。

法官发现，在Y女士的证词中，其中的很多内容都是故意要让L听到，明显是针对他的，有强烈的个人情绪掺杂其中。这表现为Y女士在作供时不回答问题，反而时不时发出嘲弄的笑声。她的整个证词清楚表明，她向警方投诉以及上庭作供的目的就在于：报复。

在12月4日的事件发生前不久，Y女士发给朋友的短讯很明确地表示，她已经通知了L她要回中国，成功地“蒙蔽”了前男友，“当你演一出戏时，就要做全套。我快要笑死了！”

在法庭的交叉盘问中，Y女士对上述短讯内容辩解称，那位朋友不是她的好友，她不愿告诉对方自己的真实打算，而自己当时已经反悔不想回国。

向朋友发短讯显示要教训被告

对于这个解释，曼维尔法官并不买账，认为Y女士“在回答一连串问题时闪烁其词，并试图转移话题。我完全不接受她对这几条短讯的解释。这些短讯明显地显示，她有意要教训L先生。”

法官进一步发现，Y女士得知男友L在与自己交往的同时，在外面和不止一位女性发生浪漫关系，于是伙同其他几人一起去找L对质，还在社交媒体上发布对L不利的负面评论，还四处转发她的谴责帖子。

在12月4日当天，Y女士先是把L叫来她所住的柏文大厦，谈谈他的出轨问题，但却又拒绝与L见面。等L离开之后，却再次发短讯让他“快点来”。两人一起去一家中餐馆喝羊肉汤，之后两人在L的车内发生了争执，发生了Y所述的“挥舞刀枪威胁”的场面。

但法官指出，当时两人都在后座，身体之间只有一呎的距离，Y女士却不肯说明L是如何进行的威胁，只说担心L会误伤他自己，而“故意伤人”罪名，只适用于伤害他人却对自残无效，更何况Y女士并非被胁迫上车。

“证据清楚显示，尽管她(Y女士)冲出餐厅，她仍希望L先生跟着她，而且她仍想听他说些什么。由于她最终接受了，所以她很满意跟着他上了他的车，听他把话说完。”

此外，Y女士还涉嫌罗织罪名。例如关于L穿警服一事，Y女士也承认，从未见过男友穿著警服离开柏文。

另外，L在社交媒体上发布的著警服照片，是他过万圣节时的变装秀，且警服似乎是在店面公开发售的，与多伦多警队的制服并不一致，检获的警徽上有鹰的图样和美国国旗，全都与加拿大警察制服不符。

认恨意蒙蔽理智令证词不可信

事实上Y女士在证词中也承认，她是想给L一个教训，让他幡然悔悟，以后能够尊重女性。她之所以这么恨他，也是因为她还深爱着L。

法官由此认定，Y女士出于教训L的目的而提供的证词，并不是事情的真相。虽然她的感受可以理解，但她对L的恨意已经蒙蔽了她的理智，所作的证词有很多不真实，存在故意误导的倾向，甚至自相矛盾，令可信度大大降低，使得法官无法采纳，“是一个不可信的证人”。

令法官最不能接受的是，在发生了所谓的“12月4日胁迫事件”之后，Y女士依旧继续与L约会，每天两人都互发短讯，有几次她还愿意和他一起回到他的车里，两人再次独自外出吃饭，看不出她有“受到威胁或者害怕”。

法官在裁决书中称，“不准备接受Y女士的证词，即她因为L先生在车内持有和使用刀子和气枪而感到害怕、恐吓或威胁，因为没有证据显示，这些武器是针对Y女士或向她挥舞的。L先生唯一威胁的是他自己。”

法官最后判决L无罪，所有控罪都被驳回。