BC省一位父亲立遗嘱，180 万元的遗产，原本 100% 给了儿子。但一纸法庭判决，让被排除在外的女儿分得 45%，兄长被迫让出。BC 省最高法院近日推翻了这桩遗嘱案，理由只有一句："父亲剥夺女儿继承权的理由不成立"。

据法官 Judith Hoffman 的裁决，Daniel Dancey 于 2022 年立下的遗嘱"未为 Kristin Enes 的生活和支持提供充分、公正的安排"。

"他剥夺她继承权的理由不成立。"裁决书中写道。

他表示，父亲之所以希望他继承遗产，是因为他长期住在地下室并帮助打理家务。

Hoffman 法官最终裁定，Jeffery Dancey 可获得遗产的 55%，而 Enes 获得 45%。

"与 Kristin 相比，Jeffery 对遗产的道德主张因其在父亲晚年提供照料而略有提升。"裁决书写道。

判决详细列举了评估已故父亲对成年独立子女是否负有道德义务时考虑的因素。根据此前判例，这些因素包括父母与子女的关系（如遗弃、忽视和疏远），以及父亲剥夺其继承权的理由。

其他考量还包括遗产规模、每个子女对遗产的贡献、申请人的合理期望、生活标准、经济需求、品格以及其他受益人的需要。

"行为不端可以成为剥夺继承权的理由，但前提是这种行为直接针对遗嘱人，且相当严重。"Hoffman 援引 2010 年 BC 省一宗案例写道。

法庭了解到，父女两次疏远，第一次是 Enes 在父母分居后让母亲搬来同住，最近一次是 Enes 与丈夫分开后。

证据还显示，Dancey 与生活中的其他人也有疏远，一度还曾让儿子搬出地下室套房。

Enes 作证称，她在遗嘱立下的一年后，即 2023 年与父亲和解，但其兄长对此有异议。

Hoffman 法官认为，Enes 的证词更为可信可靠。

"即使父女未彻底和解，证据也显示，这种疏远并非由 Kristin 引起，因此不构成剥夺她继承权的正当理由。"

"证据显示，疏远起因于 Dan 对 Kristin 离婚的失望……这不是剥夺她继承权的合理理由。"裁决中写道。

Hoffman 指出，Enes 是一名单亲妈妈，有三个孩子并背负房贷，经济状况"岌岌可危"，这一因素有利于对她进行调整。

法官认可，Jeffery 对遗产的贡献确实高于 Enes，但"还不足以消除 Dan 对 Kristin 的道德义务"。

Jeffery 辩称，自己的经济状况更糟，因为他没有房产，如果遗产被分割，他还要搬离父亲的房子。

他解释，自己之所以没有工作，是为了照顾在去世前几年患有癫痫的父亲。

但 Hoffman 法官认为，这是他本人的选择，放弃了更稳定的收入来源，其经济困难"不足以使他对遗产的道德主张高于 Kristin"。