美国总统川普在第二任期大举动用关税政策，短短九个月内对多国商品课征高额关税，引发广泛争议。美国联邦最高法院周三（5日）就此是否违宪举行口头辩论，多名保守派与自由派大法官罕见地同声发炮，质疑总统是否有权单方面设定关税。

辩论焦点围绕1977年《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act，简称IEEPA）。川普律师团队主张，该法赋予总统在“国家紧急状态”下征收关税的权力。但多名法官指出，宪法明确规定征税与设定关税属国会职权，总统无权单方面更改。

首席大法官罗伯茨（John Roberts）质疑道：“这样的解释，等于总统可以对任何国家、任何产品，在任何时间、以任何金额征税。”大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）进一步指出：“若我们支持这项主张，那国会岂不是完全放弃监督外贸的责任？”

川普自今年2月起援引该法，对中国、墨西哥与加拿大商品加征关税，声称这些国家的毒品走私构成“国家紧急情况”。4月，他再度援引IEEPA，宣布对几乎全球各国商品征收10%至50%的“互惠关税”，声称美国贸易逆差是“异常而危险的威胁”。

挑战方律师卡特亚尔（Neil Katyal）反驳说，IEEPA从未提及“关税”一词，国会绝不可能授权总统“重塑整个关税制度”。他强调，贸易逆差并非法律所指的“紧急状况”，川普滥用紧急权力，实为绕过国会监督。

辩论中，法官们亦关注若法院最终推翻川普的关税政策，应如何退还企业已缴纳的关税。截至9月底，相关关税收入达900亿美元，约占今年美国关税总收入的一半。财经机构估计，若裁决延至明年6月，总额可能暴增至1万亿美元。

保守派大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）担心退款程序会“一团乱”，卡特亚尔则承认“确实极为复杂”，或需区分中小企业与大型进口商，分阶段退还。

若最高法院最终裁定川普胜诉，将推翻此前三间下级法院的不利判决，使总统对外贸政策的权力前所未有地扩张；反之，若败诉，川普政府恐需偿还巨额关税，并被迫寻找新途径绕过国会限制。

白宫发言人莱维特（Karoline Leavett）当日暗示，政府已拟定后备方案：“白宫始终为各种情况做准备，若法院作出不利裁决，我们已有Plan B。”

此案不仅攸关川普的经济政策命运，更可能改写美国行政与立法权力在贸易领域的边界，被外界视为本届最高法院最具政治与经济影响力的判决之一。