卑诗民事审裁处（Civil Resolution Tribunal，简称CRT）日前做出判决，一名柏文买方即便在购屋时收到的关键官方文件中，被错误告知内含一个配有电动车（EV）充电桩的泊车位，最终仍须自行出资安装充电设备。
据《温哥华商业杂志》（BIV）报道，申诉人梁秋芙（Chiu Fu Leung，译音）表示，她当初完全信任分契式物业资讯中“表格B”（Form B）的泊车位标示，进而认定本次交易包含电动车充电桩。
根据卑诗省官方网站说明，“表格B”旨在披露特定分契物业单位及分契法团的关键资讯，通常由潜在买方在购屋前申请调阅。
在本案中，该份“表格B”文件载明梁氏将获得配有充电桩的91号泊车位。然而实际上，该住宅单位最终却被指派了完全没有任何充电设备的90号车位。
买卖合约未载明成关键
梁氏随后将物业管理公司“Pacific Quorum Properties Inc.”（PQP）以及卖方经纪吉莉丝（Laurie Gillis）告上民事审裁处，要求索赔4,000元的充电桩安装费用，并索取未具体说明金额的一般损害及惩罚性赔偿。不过，审裁处成员亨德森（Mark Henderson）在7月10日的判决中，驳回了梁氏关于“疏忽失实陈述”的指控。
判决书指出，物业管理经理的专业注意义务标准，在于其是否知悉或理应知悉“表格B”存在错误、却未采取任何行动予以修正。亨德森认定，PQP在将原始文件发送给梁氏前，未能及时更正泊车位指派资讯，确实违反了这项注意义务；然而，原告所声索的损失，并非该文件出错后“在合理范围内可预见的后果”。
亨德森在判决书中解释，由于梁氏并未在房屋买卖合约（CPS）中，将电动车充电桩列为特定的固定装置，因此没有证据表明她曾向参与交易的任何一方提及该设备的重要性。倘若梁氏当时在合约中明确列出，各方就能获得通知，并有机会进一步确认该充电桩是否构成合约的一部分。
另一方面，审裁处认定卖方经纪吉莉丝对梁氏不承担法律上的注意义务，因而驳回对其诉讼。吉莉丝告诉BIV，当时根本无从核对，买方前来参加公开看屋活动（Open house）后，随即提交了无附加条件的要约（Subject-free offer），且交易进展迅速，所有人掌握的资讯完全相同。
业界忧官方文件公信力动摇
并未参与此案的大温地区房地产专家曼苏尔（Mohamed Mansour）对此判决表达了担忧。他接受采访时指出，判决将“合约未列明”作为买方败诉的主因，这一点令人不安。
曼苏尔强调，如果买方连泊车位分配这样最基本的事情都无法信任“表格B”，那么未来的每份购屋合约，恐怕都需要一字不漏地重复登载整份证明书的内容，包括分契物业费、应急基金馀额、车位与储物间分配等，这完全背离了“表格B”的设计初衷。他建议柏文买方，目前只能将该表格视为特定时间点的现状快照；若有任何攸关交易成败的关键设施，虽然仍应参考“表格B”，但务必在合约中以文字条款将其敲定。
而被审裁处认定为分契法团代理人且属于适当诉讼当事方的PQP，周四（16日）在回应媒体时仅表示目前并未管理该处物业，且拒绝确认此前是否曾负责管理，亦不愿发表进一步评论。
0
