一对华人夫妻2017年在满地可银行租用了一个保险箱，存放贵重物品后2年来没打开过保险箱。

当2年后去打开时，发现保险箱被人撬开，箱内物品全失，追究银行，银行既无解释原因，并以合约条款将责任推得一干二净，更加不肯赔偿。

事主于是入禀法院，要求银行赔偿100万元，还要求银行解释其工作程序是否存在漏洞和疏忽。

提供相关的文件，说明银行为什么要对保险箱进行清洁(Cleanup)；公司安保部的工作程序是否存在漏洞等问题。

两年没查看 一看把几火

黄(音译：Huang)氏夫妇从上个世纪90年代起，一直是满地可银行的客户。在2017年的4月，他们夫妇在该银行租用了一个编号为619的保险箱。

黄氏夫妇称，他们在保险箱内存放了家族五代人的传家宝，以及其他的贵重珠宝和贵金属。但在租用了这个保险箱后，他们再没有去查看箱内存放的物件。

直到2019年3月，黄氏夫妇首次要求查看保险箱，结果却发现放置保险箱的存放格的铁锁，已被人用电钻钻开，存放在格内的保险箱内及所有物品都没有了。

满地可银行方面进行了内部调查，调查员艾默里(Philip Emery)向银行呈交的调查报告称，在黄氏夫妇租用保险箱期间，没有任何未经授权或强行打开保险箱的纪录，且银行纪录也没显示内部有任何人在此期间打开过保险箱。

满地可银行随即表示，对于保险箱的消失及存放格门锁的钻孔，银行方面并不知情，也无法解释。

银行表示不知情但无法解释

黄氏夫妇要求满地可银行赔偿，而银行方面根据保险箱租赁协议中的有限责任条款，拒绝赔偿要求。

黄氏夫妇还想知道艾默里的调查细节，对此银行称这已经涉及到银行的内部运营过程，银行有权进行保密。

事主于是在2020年7月向安省高等法院兴讼，要求银行赔偿100万元的违约和疏忽损失，并且强令银行公布调查细节。

条款规定银行不对损失负责

银行否认任何责任，并再次以有限责任条款为依据，称该条款明确规定，银行的责任仅限于“尽一般努力防止其客户或银行正式授权代表以外的任何人打开箱子”。

该条款还规定，“事主同意银行不对火灾、盗窃或任何其他原因造成的损失或损害负责”。

此外，银行再次拒绝公布调查细节，除了事关银行内部机密的理由之外，银行还声称报告内容受“诉讼特权”(litigation privilege)的保护。

高院的法官认为，“诉讼特权”适用于律师与当事人之间，或律师与第三人之间的口头和书面通讯。

这些通讯是专门为了预期或未决的诉讼而作出的，是为了确保审判程序的公正，以利于案件的调查和审判的准备。

而在此案中，满地可银行未能证明，当初调查的主要目的就是要为潜在的诉讼而准备，因为当时开展调查的动机是回应黄氏夫妇想找回传家宝的诉求，后者是在调查开始了6个月后才提到可能要打官司，因此报告不享有“诉讼特权”。

黄氏夫妇认为，他们因为银行的工作疏忽而蒙受损失，银行却没有对所有可能涉及此事的银行雇员进行调查，也没有对保险箱及所保存物品的消失进行适当和彻底的调查。

官指银行有义务调查物品去向

对于黄氏夫妇的这些诉求和疑问，法官也予以认同，认为银行应该就此回答，因为这涉及银行如何调查保险箱从银行保险库中“不翼而飞”的情况，银行有义务按照普通法中关于诚信和公平交易的义务行事，并需要以合理的方式调查保险箱物品的去向。

法官因此要求满地可银行向黄氏夫妇通报，银行分行的李(Lee)经理与银行安保部之间的通讯内容；提供相关的文件，说明银行为什么要对保险箱进行清洁(Cleanup)；银行在看护保险箱的程序上是否已经尽力，银行的行为是否疏忽；公司安保部的工作程序是否存在漏洞等问题。