古今中外，法庭都是一个绝妙的舞台，社会万象、人间百态，你方唱罢我登场，精彩程度远超任何小说、戏剧。各种精彩的判例也历来是媒体追逐的焦点。近日，CTV就报道了一个新近宣判的民事案件。此案原被告都是华人，两个家庭的商业和经济纠葛跨越7年的时间和近万公里的距离。BC高等法院主审法官GordonC.Weatherill于12月9日作出判决，支持了原告的多项请求，被告需要向原告支付数百万加元。

　　这个案件的引人注目之处，除了狗血的案情，还有一些当事人，特别是被告及其律师离奇的、极端利己主义的逻辑，与严重脱离事实的辩解与反诉。令见惯世情的法官也难掩怒火，在长达84页的判决书中毫不掩饰地提出严厉批评，翻译成大白话就是：你们满嘴跑火车。我要是信了才怪！从商业伙伴到反目成仇原告：A先生和B女士（夫妻）被告：C先生和D女士（夫妻），一号信托股东F、G、H。A先生是国内一家照明设备公司的创始人，和妻子B女士共同持有该公司51%的股份。2012年，公司开始谋求上市，但最终未能成功，其间涉及多笔贷款和股权转让纠纷，导致A先生后来在国内被多位债权人起诉。2013年8月，B女士带着孩子移居加拿大。2014年春季，A先生和B女士委托加拿大的一个移民顾问，开始通过BC省提名计划申请移民。这期间，AB夫妇与CD夫妇结识。两家人的商业合作主要是两个方面：

　　1、共同开设了一家公司，在北美销售大棚用的植物灯和家用智能灯具。AB夫妻占股51%；CD夫妻和其子E先生占股49%。A先生、C先生和E先生在公司任职并领工资。同时AB夫妻改用这家公司申请移民，并为A先生办理工作签证。

　　2、2016年，经A先生牵线，两家共同入股了一家加拿大的电动车公司。由于当时AB夫妻还没有取得移民身份，无法直接参股，因此委托CD夫妻代持股份，进行了两次信托投资。

　　一号信托：以200万加元的总价买入电动车公司240万股原始股和400万股股票期权，行权价2加元/股。为了降低风险，CD夫妻牵线介绍了另外三人加入，（一号信托股东F、G、H）。B女士和D女士各占25%的股份，股东F、G、H分别占股25%、15%和10%。B女士的25%由D女士代持，双方通过律师签署了信托合同。

　　二号信托：以18.1万加元的价格买入电车公司50万股原始股。A先生和B先生各占一半，A先生的股份由B先生代持。2018年，该电动车公司在纳斯达克成功上市。

　　由于两家人共同开设的公司经营业绩不佳，需要不断以股东贷款的形式投入资金，两家人渐渐产生了矛盾。2016-2019年，公司欠B女士70万加元，欠CD一家人约52万元。后者在2018年末不再参与公司日常业务，并认为A先生当初夸大了盈利前景，要求收回投资。

　　两家关系恶化之后，CD夫妻更改了双方共同开设的股票交易账户登录密码，AB夫妻无法得知持股情况，更无法进行交易。同时，A先生在国内接连败诉，被判偿还上亿元人民币的欠款和利息。

　　AB夫妻多次要求卖出股票，并在取得移民身份后，要求CD夫妻归还代持的股票，CD夫妻均置之不理，还联合一号信托的其他股东，卖出部分股票，并按照行权价行使了股票期权，然后把卖股票所得的现金和剩余股票都分了，AB夫妻的份额分给了CD夫妻。二号信托的股票也由CD夫妻掌控，并进行了多次交易。

　　法官的愤怒

　　此案的审理过程甚为艰难。主审法官在判决书中吐槽，“许多向证人提出的问题表达得很差劲，而且翻译也无法传达中文语意中的细微差别。”“法庭不得不在毫无意义的证据和交易的迷宫中尽可能地迂回前进。”

　　被告在审判过程中还提出了反诉，认为AB夫妻的一系列投资都是为了隐瞒和转移财产，以规避国内的债权人，自己是被利用了，还愿意就此向移民局作证，也正因为其不可告人的目的，信托协议不算数。如此视法律如无物还理直气壮的骚操作激怒了法官。以至于他在判决书的第一条就痛斥，“诉讼中……所提出的问题说明了一些人在损失金钱时，为了索取报复会堕落到什么程度。不幸的是，这个案例也是一些律师愿意罔顾事实，附和客户立场的一个例子。”

　　最终，在理清了一系列复杂的索赔和反索赔之后，Weatherill法官做出了有利于原告的判决，主要包括：

　　B女士有权获得D女士以信托方式代持的25%股份；

　　因D女士违反信托协议，原告有权获得370万加元连同利息；

　　因C先生违反信托协议，原告有权获得228万加元连同利息；

　　原告有权获得一项命令，要求CD夫妻说明出售电动车公司股票所得的款项；

　　冻结CD夫妻和与一号信托相关的所有电动车公司股份的交易账户；

　　所有被告共同或者分别向原告支付10万加元的惩罚性赔偿金。

　　虽然法官的所有命令都是对原告有利的，但他认定争议双方都缺乏可信度，并逐一进行了点评。

　　法官指出，A先生“以一种看似可信的方式提供了他的证据，但在交叉询问时一点也不坦率。”

　　“我不难得出结论，他是这样一个人，会说任何他认为必要的话，以实现他认为的对自己和家人的正义。”

　　Weatherill法官把最严厉的批评留给了被告C女士，认为其“证词充满了毫不掩饰的谎言”，“杂乱无章、自相矛盾、缺乏真实性”。

　　判决书中写道，“她似乎并没有回答向她提出的问题，而是把证人席看作是在行动中宣传自己立场的平台，很少错过任何一个抨击A先生不够正直的机会。”

　　同为华人，读完这个案件的判决，真是五味杂陈。加拿大是法治社会，法律具有普遍适用性，我们不能从个人利益出发去选择性地遵守法律或者曲解法律的规定。另外，法律只是手段和国家治理的工具，其目的是维护社会的公序良俗。“走别人的路，让别人无路可走”，并不符合法律的初衷，最终结果可能是走上歧路或者断了自己的退路。