温村那些事儿（微信ID：wencunstory）贝壳综合报道：加拿大最高法院今天（7月29日）以5票对4票裁定，违背伴侣的意愿不戴安全套可能导致性侵犯定罪。该裁决为“同意还是性侵”设定了重要的法律先例。

最高法院在其裁决中认为，假装使用安全套，或未经伴侣同意在性行为前取下安全套的行为，都可能违反了自愿性行为的法律依据。

“以伴侣戴安全套为条件发生性行为的投诉人，等于不同意没有安全套的性行为。”

法庭下令重新审理 Ross McKenzie Kirkpatrick 的案件。Kirkpatrick 来自卑诗，在与原告发生性行为时没有戴安全套，尽管原告事先坚持要他戴。

Kirkpatrick 于 2017 年在网上与原告会面（原告的姓名受出版禁令保护）。两人在一夜之间发生了两次性关系。原告说，她事先坚持让 Kirkpatrick 戴上安全套。

Kirkpatrick 第一次性行为时戴了安全套，但第二次没有。原告作证说，当 Kirkpatrick 短暂转向床头柜时，她以为 Kirkpatrick 拿了另一个安全套。但当 Kirkpatrick 在她体内射精时，她才意识到 Kirkpatrick 没有戴安全套。

原告作证说，她不同意在没有安全套的情况下进行性行为。

警方指控 Kirkpatrick 性侵，但一名卑诗省法官宣告他无罪。法官说，没有证据表明原告没有同意，也没有证据表明 Kirkpatrick 有欺诈行为。

2020年，卑诗省上诉法院一致下令重新审理。Kirkpatrick 向最高法院提出上诉。

今天，最高法院一致驳回了上诉。

法官在推理上出现分歧

在多数决定中，马丁法官写道，如果安全套的使用是同意性交的条件，那么它在法律上是刑法对“性行为相关性活动”的定义的一部分。

因此，根据法律，原告没有同意在没有使用安全套的情况下进行性行为。

“既然只有“是”就意味着“是”，“不”就是“不”，马丁在决定中说，“不，不带安全套”就不能意味着“是的，不带安全套”。

“如果投诉人的伴侣无视她们的要求，则性交是非自愿的，他们的性自主权和平等的性能动性受到侵犯。”

四名法官同意重新审判的必要性，但不同意马丁法官的推理。他们引用了 2014 年最高法院的一项裁决——R. v. Hutchinson，表示使用安全套不是刑法对“性行为相关性活动”的定义的一部分。

在 Hutchinson 案中，一名妇女同意与 Hutchinson 发生性关系，但在她不知情的情况下，Hutchinson 在他使用的安全套上刺了洞，导致该妇女怀孕。

最高法院法官维持了对 Hutchinson 的判决，裁定他的安全套破坏行为构成欺诈。

在今天的决定中，四位法官表示，需要对 Kirkpatrick 进行新的审判，以确定他是否存在不使用安全套的欺诈行为。

Russell Brown、Suzanne Côté 和 Malcolm Rowe 法官在他们的裁决中写道，Hutchinson 已经确定使用安全套不是“相关性活动”的一部分，因此 Kirkpatrick 的问题只是与欺诈有关。首席大法官 Richard Wagner 表示同意。

“将 Hutchinson 案引用到本案，我们得出的结论是，有一些证据表明原告同意了有关性活动，但需要进行新的审判，以确定她的明显同意是否因欺诈行为而失效，”法官说。