6月13日，唐山打人事件第四天，相关细节持续受到舆论关注。有网友从现场监控视频中发现，警方逮捕的9名嫌疑人中，有一名男性当晚并未参与施暴，其间还用身体阻拦同伴施暴，并喊出“别搞了，你打我吧”。

　　对此，著名刑辩律师吴立伟介绍，视频中的阻拦者对施暴只有道德上的制止义务，没有法律上的制止义务，并且有实际的阻拦行为，尽管被批捕，但最终可能不会承担法律责任；旁观者采取较为暴力措施制止施暴是合理合法的，属于无限防卫，但现实中可能面临双重风险。

　　事发现场

　　监控视频显示：

　　施暴者同伴中有人没动手，一人曾用身体阻拦

　　根据网上流出的监控视频，打人过程能听到现场声音。在长达3分钟的殴打过程中，施暴者有一男一女两人始终未上前参与。其中一名女性站在远处观望，身穿白衣的男子则站在原来就餐的桌子旁观看。另一名女子曾第一时间抄起椅子冲进店内，但未参与殴打，之后有劝阻举动。

　　监控视频中，一名施暴者曾两次扯住被打女生的头发，大幅度地拎起该女生将其甩向餐桌，接着三次对其脚踹。站在桌旁的白衣男子见女生被甩至跟前，开始大声阻拦“走了，别打了”，并伸手试图拉开两人。

　　之后，穿深绿衣服、最先骚扰女生的男子从桌上拿起酒瓶，扯住被打女生头发用酒瓶击打其脸部，戴红帽子的男同伴阻拦未果。绿衣男子再次拿酒瓶击打时，白衣男子张开双臂阻拦，并用身体挡在两人中间试图制止殴打。

　　拉扯期间，白衣男子被拽摔倒在女生身上，并扯着施暴者大喊，“别搞了，你打我吧。”

　　之后，绿衣男子的多名同伴开始阻拦他，他再次拿出酒瓶试图殴打时，众人夺下其手中的酒瓶。随后，白衣男子拉住绿衣男子，将其从被打女生旁边拉开。

　　在殴打过程中，一名白色外套的女子（施暴者同伴）也曾上前劝说，被一名男子从身后挥拳击打头部，被打得踉跄两步。

　　其间，烧烤店女老板在店内阻拦无果，又走出店门试图阻拦时，被施暴者指着鼻子呵斥，随后退回店里。但这一事件引发了网友对她进行网暴。6月12日，这名店老板发布视频称，当时阻拦不住，还被威胁了。

　　监控中举起手机拍摄的黄发男子，在接受封面新闻记者采访时介绍，当时施暴者“谁阻拦就打谁”，他拍摄取证后也因为害怕而跑到500米外偷偷报警。

　　监控视频显示，一名白衣男子曾试图阻拦施暴。

　　律师说法：

　　出手阻拦者虽被批捕，但可能不会被判担责

　　著名刑辩律师吴立伟介绍，网友对视频中出手阻拦的几人产生疑问很正常，说明大家在理性思考事件。根据视频情况判断，白衣男子和另一位始终未参与的女子可能最终不会被判定承担责任。“批准逮捕是一种强制措施，是为了便于案件调查。随着调查深入，可以随时撤销批捕，也可能最终法院判定无犯罪事实。逮捕记录与大家常说的犯罪前科记录不同，不会被记录在档案。”

　　吴立伟分析称，事件中的白衣男子后期做出了足够的阻拦措施，值得大家讨论。这名男子是否承担法律责任，需要由两方面判断：一是殴打举动是否由他授意，比如事发前他表达了“上啊”“打啊”之类的意思；另一种情况是否因为他与对方争执，引发同伴上前殴打。

　　“如果是他授意了，或者因为他与别人冲突引起后续殴打，他只是眼看事情失控（电视剧）、担心出人命才出手阻止，那么他是需要承担责任的。”吴立伟表示，从视频情况判断，该白衣男子不存在上述两种情况。

　　还有网友质疑：这几名未参与殴打的人大部分时间在旁观，他们是否有义务阻止同伴施暴？他们与施暴者曾同桌吃饭、相互劝酒，施暴者饮酒过多也是冲突加剧的因素之一，这种情况下这几人是否要为此担责？

　　吴立伟表示，这几人是酒局参与者，对同桌人的施暴行为有道义上的制止责任，但没有法律意义上的制止义务，其旁观行为不违法。“事发前相互劝酒，也不构成责任认定标准。事发前的正常吃饭喝酒，与这些施暴者非法殴打他人没有直接关系。”

　　网友评论截图

　　围观者“以暴制暴”有无限防卫权

　　但现实中可能面临双重风险

　　事件发酵之后，众多网友指责现场有多人围观却没有制止暴力发生。

　　对此，吴立伟表示，与冲突无关的围观者没有制止暴力的义务，网友的指责也属人之常情，但这种指责只能从道德层面质疑，不该苛求现场围观者。

　　“视频中施暴者对劝阻者几乎都是暴力对待，围观者出面制止必然会面临冲突。就像有的网友说的，要么是被对方打伤，要么是冲突中打伤对方，打伤对方是不是要承担法律责任。这里存在自己人身伤害和法律纠纷的双重风险。”吴立伟说，这是现实中大家遇到暴力侵害事件时的心态，让围观者束手束脚不敢出手。

　　“我看到有网友询问，是否可以采用抡桌椅、扔酒瓶击打施暴者的方式来终止犯罪，甚至有人说是不是可以直接开车去逼退甚至撞开施暴者。从法律规定上看，面对这种严重情节的犯罪，特别是出于常识判断，已经涉及生命安全问题了，可以采取这种俗称以暴制暴的方式。”吴立伟说，根据《刑法》等法律规定，在制止严重暴力犯罪时，可以采取果断有效的办法，比如此次殴打事件中，多名男子用涉及生命危险的方式施暴，围观者可以采用相对粗暴的方式制止，制止方式符合无限防卫权的范畴。

　　“公安机关会根据现场调查、视频监控等方式，来判断你的制止措施是否适当。比如制止一个车祸扯皮纠纷，你不能直接开车上去把人撞死，这种是不适当的。”吴立伟说，在一些实践中，制止者可能因为干涉行为的适当性、迫切性、必要性问题，出手后面临法律风险，可以第一时间报警寻求帮助和建议。