这宗诉讼一直拖而不决，到2019年时，双方的争夺集中在一处房产上，因为该房产销售后获得的大笔现金，陈要求分一杯羹。（网上图片）

一位华人女子陈某(代称)在争夺前同居男友名下物业时，虽然从未帮助过前男友支付按揭贷款，也没有赎买过房产的所有权，但声称自己操持家务且也支付日常开支，也算有贡献，因此该房产也应有自己的一份。这一主张先后被两位法官坚决驳回。

这宗诉讼一直拖而不决，到2019年时，双方的争夺集中在一处房产上，因为该房产销售后获得的大笔现金，陈要求分一杯羹，为此举行聆讯。当时主持聆讯的法官认为，陈是在索取不当得利，因此驳回陈的请求。

陈上诉抗辩称，她有权分享双方一同居住过的房屋的收益，因为这是一个共同家庭产业(Joint Family Venture)。

上诉庭法官审阅卷宗时发现，陈在于D先生同居前，名下就已拥有一个柏文单位，并且还经营着一家高尔夫球俱乐部。

而陈的前男友D先生在多伦多拥有2处物业(A和B房产)，都是在D先生与陈开始同居前十多年就已购买。

在两人同居的最初阶段，他们是在陈的柏文单位内居住了一段时间，但之后的大部分时间都是住在D先生名下的B房产，与他们住在一起的还有陈的儿子，后者是长期免费居住在土库内。

2007年，D先生将A房产售出，并将部分收益用于偿还B房产的按揭贷款。自始至终，陈从未帮助D先生偿还按揭贷款，也没有采取任何行动来赎买B房产的产权，因此B房产的所有权，始终是在D先生名下。

与此同时，陈将其名下的那处柏文单位出租了5年后，在2010年将其售出，收益约8万元，而无论是租金还是售房收益，陈都没有与D先生分享。

华女儿子免费长住

足以抵消家务贡献

陈女则辩称，她虽没有为房屋的所有权做出钱款上的贡献，但她操持家务也是付出了贡献的。

对此，上诉庭的法官认为，陈和D先生都各自有物业和收入(工资或投资)，虽然陈也有支付两人的日常开支，但这些贡献都是微不足道的，何况陈的儿子长期免费居住在B房产内，就足以将这些贡献完全抵消。

在陈带儿子入住之前，D先生是自己住在土库内，将楼上2层出租，获得不菲的收入。

考虑到以上种种，法官认为当这处房产出售之后获得的大笔收入，与陈无关。

至于两人在商业出租地产上的投资，陈虽然确有贡献，但她已收回了本金，而且在这两处D先生名下的地产，出售后的利润也分了近一半约30万元给陈，而此时两人已经开始分居。

换句话说，D先生并没有因为两人的同居而变得更加富裕，陈在两人相处的时间内也没有遭受任何剥削，她可自由从事全职职业，任意寻找自己的投资机会，因此她的索偿也就是无从谈起。

最后，尽管这对同居男女有一些合作，进行了一些房地产投资，但并无证据表明，他们达到齐心协力并朝着共同目标努力的地步，两人没有共同帐户或车辆，甚至完全没有整合他们的财务，各自的大部分资产都是分开，那就不是共同家庭产业，B房产自然也不是共同持有的物业。