李军评论文章：在我的专栏文章《川普是如何被社交媒体全面封杀的》发表不到24小时，Twitter就宣布永久冻结川普的账号。在我的文章中指出“如果基于通信规范法230条款对川普账号进行内容删除乃至冻结，必须基于明确的违例内容，否则就涉嫌滥用平台的管理权限。在这一点上Twitter的措施是可以成立的。Twitter明确指出川普的违例内容，并承诺在主动删除违例推文后12小时给予解冻。”

　　首先，作为社交媒体最重要的平台，Twitter在互联网领域的影响力是不言而喻的。而川普作为美国现任总统，有美国宪法保护的言论自由。这一自由应该是双向的且被相关案例所确认的。

　2019年7月纽约联邦法院裁决，川普在Twitter上拉黑别的用户违反了宪法第一修正案的言论自由保护，必须立即纠正。当时七名被川普在推特上拉黑的美国人起诉川普，司法部派出律师应诉。争论的焦点在于川普的推特账号是在当选总统前就开设的，是否应当被认为是私人账号。

　　法官认为，川普的账号虽然以前是私人拥有，但现在已经事实上用于“治国理政”（is conducting government business），所以不能简单看作是私人账号。基于以上理由，川普在推特上拉黑美国公民违宪。

　　该案例的判决说明川普在Twitter上已经不是纯粹的个人行为，而是混合了政府最高官员的行政治理、事项表态和多方沟通与信息收集的行为。所以，川普在Twitter上拉黑别的用户被判决违宪，那么Twitter永久冻结川普的账号同样涉嫌违宪，尤其是在川普还在任的情况下。

　　如果Twitter有权彻底封杀川普的账号，这就意味着Twitter拥有了限制美国总统通过社交媒体管理的能力。而这一能力理论上需要经过政府授权才能够具备。

　　其次，Twitter在对于管理川普推文内容方面的标准不够清晰，使用限制手段也超出了必要水平。永久冻结账号是最高等级的限制，Twitter在对川普使用时是非常不严谨的。

　　Twitter在约束和管理川普的不当言论时，应该清晰划定界线。对于越界的内容予以处理乃至强制删除，而对于合理内容予以放行。在这一点上Twitter做得并不好。

　　川普的部分推文内容的确涉及鼓励支持者参与抗议，乃至宣传目前无法证实的“选举舞弊”。但Twitter应该在给出明确界限基础上加以甄别和说明，以避免“通杀式”的限制。而且从推文内容控制到账号永久冻结有多个层级的限制手段可以逐步升级使用，Twitter在强调自身风险的基础上直接选择了最高等级限制，其必要性是非常值得商榷的。

　　在中国大陆最常用的社交媒体平台微博上，我们可以观察到多种不同级别的内容管理手段。比如事后控制 -- 一旦内容过线或引起大量投诉就强制屏蔽；比如事前控制 -- 内容提交后进行人工审查，确认内容正常后再设为公众可见；比如在内容上加以强制标签说明等等。对于反复违例的账号逐渐进行临时冻结并依据后续表现逐渐升级或降级。这些管理手段都可以帮助社交媒体平台构建缓冲区，最大程度保护用户的言论自由 -- 当然是在违规界限清晰的基础上。

　　而Twitter直接对川普账号采用了最高等级的限制，尽管在昨天给了一部分缓冲，也是远远不够的。更何况Twitter后续还推翻了临时冻结这一缓冲，甚至在永久冻结的基础上还将川普以往的推文全部屏蔽，这就完全不是基于“控制未知风险”的行为，而更像是要将川普彻底封杀。

　　最后，正因为是出于彻底封杀川普的目的，所以Twitter在冻结原有账号后，还有一系列后续操作。

　　川普在发现自己账号被永久冻结后，转而使用美国政府提供给现任总统的账号@POTUS及自己的总统竞选团队账号@Teamtrump。但这些替代账号的内容相继被封。

　　Twitter的发言人在给媒体的声明中写道：“正如我们所说，使用另一个帐户来逃避冻结行为违反了我们的规定。对于@POTUS帐户中的最新推文，我们已采取措施来强制执行此操作。对于诸如@POTUS和@WhiteHouse之类的政府帐户，我们不会永久暂停这些帐户，但会采取措施限制其使用。”

　　以上事实说明，Twitter封杀的已经不是@realDonaldTrump这一账号，而是账号背后所对应的川普这个人。如果多个社交媒体平台联手 -- 事实上昨天已经发生这种情况了，这些互联网巨头可以共同将川普在互联网上发声的渠道彻底封死。

　　在现实生活中，哪个企业能堵住别人说话的嘴呢，哪怕那个人是在胡说八道。在互联网上，这些巨头就可以，他们可以根据自己定义的不清晰的边界，缺乏弹性的惩罚措施和事实上的市场垄断地位，达到让一个人无法发声的目的。哪怕这个人是美国现任的总统，也只能无奈接受。

　　言论自由的界限是由国家的法律来界定的，而不是由互联网平台的内部规则来界定的。如果互联网平台认为自己用户的内容突破了言论自由的界限，可以拿起法律的武器，获得司法或者行政机关的合法授权后永久封杀某个用户。否则互联网平台只能根据已经发布的内容是否违规来采取相关限制措施，而不能假设风险，根据过往的历史来针对某个具体个人进行封杀。如果不能明确这一点，互联网平台就在事实上获得了平台的言论裁判权 -- 而且是针对具体个人而不是某个虚拟账号的。

　　这次Twitter对于川普的全面永久封杀，给我们演示了社交媒体巨头是如何进行“无需审判，就地枪决”操作的。