安省一间修车厂被青少年破门而入偷车离去，东主竟然因此被法庭裁定，要为无牌驾驶偷车贼的同伙受伤负上疏忽的责任。联邦最高法院近日接纳东主的上诉申请，将排期进行聆讯。有资深刑事律师表示，联邦最高法院必须审慎处理这宗案件，如开“恶例”或引发更多“非事实”民事官司闹上法庭。

　　这宗案件发生在2006年7月的一个晚上，两名青少年饮酒和吸食大麻之后，擅自闯入安省Paisley镇上的一间修车厂。其中一名16岁少年虽然从未有任何驾车经验，仍然偷走一辆丰田Camry私家车。两人打算开车到Walkerton镇，但中途发生车祸，车上事发时只有15岁的乘客J.J.脑部严重受创。J.J.入禀法庭，告他的朋友和朋友的母亲，以及修车厂东主疏忽。

　　安省最高法院法官Johanne Morissette裁定，修车厂东主Chad Rankin应负担护理J.J.的责任。因为接受有关汽车委托的人，必须确保社区内的青少年不能够取得如此危险的物品。

　　陪审团认为，受伤的青少年、其朋友和母亲都有疏忽，但修车厂东主要承担37%的责任。陪审团指东主缺乏保安，因为汽车没有锁门，车匙在车内，而东主也知道有被盗窃的危险。

　　安省上诉庭去年10月拒绝受理修车厂东主的上诉。上诉庭虽然不认同最高法院法官的理由，但认为陪审团的决定合理。

　　上诉庭法官Grant Huscroft指出， 修车厂无辜要为盗窃他财物的贼人负上护理责任，表面看来极端过分，但事情并非如此简单；护理责任是独立于伤者的非法或不道德行为之外。

　　有证人指修车厂东主经常没有锁车门，并将车匙留在车上。修车厂以前也曾被人偷车在附近兜风。

　　律师：最高院须审慎处理

　　资深刑事律师孙健铨表示，联邦最高法院必须审慎处理这宗案件，如果恶例一开，未来将引发很多“非事实”（Factless）民事官司闹上法庭的危险。

　　他说，法庭会考虑到修车厂是如何被人闯入，如果缺乏保安措施，令其他人很容易取得车匙。修车厂的门有没有上锁是不得而知，但车匙随意放置并不是惯常的做法，一般应另外存放。不过， 案中的车匙即使挂在办公室的墙上或其他地方，也会被人找到。现时的车辆绝大多数有遥控器，很易便找到车匙属于那一辆汽车。

　　修车厂东主应否因为疏忽负责的问题，与多年前出现的员工在公司举办的圣诞节派对上饮太多酒，醉酒驾驶发生车祸的情况略有相似。他说，雇主举行派对是否也要连带负上民事责任。

　　业界指车匙不会随意放 “店舖会安装防盗系统”

　　经营汽车维修有丰富经验的香港汽车负责人Simon表示，顾客的汽车如果需要留过夜，95%以上会存放入室内。只有车主在维修中心收工后，才将车辆拖到维修中心等极为少数的情况下，汽车才会露天停放。

　　指案件出人意料

　　他说，维修中的汽车车匙并不会随意乱放，都会集中存放在一个隐闭的地点，外人极不容易找寻到。

　　况且店舖更有安装防盗系统，假若被人爆窃，警察都在短短几分钟之内便会到场，贼人也没有时间可以偷走汽车。

　　对于安省一名修车厂东主被偷车，并且尚要负上责任，他表示绝对是意想不到，可说是防不胜防。他说，在该新闻被报道后，公司和职员对于汽车和车匙的保管便更加的小心。

　　他说，80年代刚入行的时候，便曾听闻过一宗消息。有贼人入屋爆窃后，偷走屋主停在车道上的一辆汽车，未料该辆汽车的刹车失灵，车主因为没有钱维修才于置于车房外。

　　贼人在驾车发生车祸后，反而控告屋主索偿。因此他在开业以来都很小心保管车辆和车匙。