一名中国女子于2012年申请加入加拿大籍，于2015年底获批准。但是加拿大公民移民部近期提出上诉，认为该女子在申请前的四年内只住了560天，而且离开加拿大时申请了美国绿卡，要求驳回其公民身份。联邦法庭于去年12月7日批准了移民部的申请。

　　不过，这名女子是在修订前提出入籍申请，因此其公民资格按原入籍法规定，即在提出申请之前的4年内，要在加国居住满3年。

　　该女子在申请中称，她在2008年3月16日至2012年3月16日的1460天内，有560天住在加拿大，900天不在加拿大。

　　由于女子没有住满规定的1095天，她请法官评估她在加拿大居住的质量(qualitative residence)。

　　符合6个因素，未住满也可入籍

　　早先批准她入籍的法官在裁决中采纳了1992年的一个案例，提出如果符合以下6个具体因素，仍算是在加拿大住满了三年：

　　一，在申请入籍前的很长一段时间都住在加拿大;

　　二，申请人的直系亲属和抚养人也住在加拿大;

　　三，申请人在加国居住的性质属于回家，而不是访问;

　　四，申请人未住满的天数不是太长，如，比1095天只差了几天;

　　五，离开加国是出于临时原因，如去国外传道，出国留学，接受海外临时工作，随同接受海外工作的配偶前往;

　　六，与加拿大的关系比与其他国家的关系更密切。

　　公民法官于2015年12月31日批准该女子入籍时，依据以上6点，认为她符合入籍要求，包括申请人在离开加拿大前，在加国已经住了8年;

　　申请人的姐妹和父母分别于2010年和2013年开始定居加拿大，在她和女儿及加籍丈夫在美国时，她的姐姐和姐夫负责照看她的公寓;

　　法官认为申请人离开加国是为了陪同丈夫，永久居住地还是在加拿大;

　　虽然她没有住满1095天，但是为了陪丈夫工作才离开;而且离开是临时性质;

　　法官也相信她的主要关系在加拿大，包括她学过法语、法律专业，而且在加拿大开过便利店。

　　但是联邦法庭于近期作出的裁决认为，公民法官在引用案例时混淆了事实和法律。

　　联邦法官Martineau于2016年11月30日聆审公民移民部的上诉时认为，公民法官基于1992年案例中6个因素作出的判断有误，并不合理。

　　在评估每个因素时，正面因素要远远超过负面因素，如，申请人要有与加拿大很牢固的联系，才能让法官对离开加拿大时间太长网开一面。

　　在加拿大的居住时间是最关键的，申请人即使在加拿大买了房子或者租了公寓，或者在加拿大缴了税，都不足以代替她人在加国居住。

　　所以，虽然该女子在加拿大有房产，但她随直系亲属离开加拿大，已经构成海外生活，不是临时离开。

　　在美期间申请了绿卡

　　法庭文件称，该女子在2008年就离开加拿大，因为她的丈夫在加拿大失业后，在中国找到了新的工作。2010年，她的丈夫又在美国就业。虽然这些都是临时性的，但是在美国期间，该女子和她的丈夫申请了永久居民身份。这说明 ，她和丈夫在离开加拿大后，已经自愿选择长期在美国居住。

　　联邦法官也认为，该女子虽然是随丈夫离开加拿大，但是她与丈夫和孩子已经在海外生活，生活核心不在加拿大，每次短期返加已经不是回家性质。

　　此外，该女子在申请入籍加拿大之前，已经取得美国绿卡，这说明她申请美国绿卡要早于申请入籍加拿大，因而对其真实意图有了更多怀疑。

　　虽然该女子于2013年又返回蒙特利尔，但这是在申请入籍的相关4年之后，而且不清楚她返回加拿大的原因，不足以增加她与加拿大的联系。

　　最终，联邦法官裁决称，公民法官的裁决有误，该女子的入籍申请将交由另一名公民法官重审。